创业的智慧

时间：2022-12-09 05:24:50 创业智慧我要投稿

关于创业的智慧

　　与个人决策相比，群体决策有时会更有效，例如，在解决客观上存在正确答案的问题时，但前提是，决策团队中有对情况更了解的专家，而其他人又能够听得进专家的意见。而在涉及主观判断的领域，群体决策可能就不那么有效了。

　　群体中可能存在权威或领导，群体成员或有盲从倾向。在处理客观性问题时，可能听不进了解情况者的意见；在处理主观性问题时，更易被权威或领导的意见所左右。如此结果会导致群体迷思，即受群体压力的作用，或会众智成愚。

　　即使是由聪明能干的个体所组成的团队，也会做出相当愚蠢的集体决策。例如，在群体中，有人提出建议，多人积极响应，或者权威主导决策，最终拍板定案，这样一来，少数派的反对意见，通常就不太好意思表达，也容易被忽略。

　　在大家相互关心、尊重他人的团队中，即使决策充分民主，各人可自由表态，也可能做出并非众人所愿的决策。例如，当团队中有好心者，基于自己的猜想，觉得其他人可能有某种需要却不太好意思表达，就主动代为提出一个建议。

　　好心者主动提建议，考虑的是他人的需要，觉得这能反映众人的愿望；而团队中的其他人也觉得，或许这是大家所需要的，也就不再表示反对意见。就这样，基于猜测或默认的别人想法，团队最终或会做出实际上大家都不想要的决策。

　　涉及重大利益冲突时，群体决策可能会引发党争。此时若采取投票的方式做最终决断，就有可能使得看似非常民主的一人一票决策，实际上变成“多数人对于少数人的暴政”，也即借助多数人的力量剥夺原本属于少数人的合法权利。

　　正因为如此，对于社会政治决策制度的设计，有哲人提出“不是追求最好，而是避免最坏”。这意味着，设计制度的原则不是考虑怎么让人做好事，而是考虑怎么防止个人做坏事。从逆向思维看，这不无道理，毕竟避害更关乎生存。

　　这表明，民主决策实际上是有前提的，一是，至少不能侵害少数人的利益，比如，不能以投票决定一个人的生死；二是，至少需要尊重客观规律，比如，对自己的健康状况不清楚，就需听权威医生的意见，而不是征求多数人的意见。

　　重大公共决策的做出，决策者需遵循保护最少受惠者的原则，要考虑如何保护弱势群体的利益尽量不受侵害，以维护决策的公正性。例如，注意了解最少受惠者、利益受损者以及少数派、缺席者、沉默者的反对观点，以防患于未然。

【创业的智慧】相关文章：